是不是评上高级职称的教师真的都很优秀？
最近，有网友在某问答平台提出一个问题：“评上高级职称的教师真的都很优秀吗？”这一问题引发众多教育工作者的讨论，一起看大家对此有什么样的观点。
我是一名基层教育工作者，遵从内心想法，说出真实看法。
职称制度已经施行30多年，现在弊端越来越多，已成为广大教师心中难以言说的痛。教师工作的意义和价值取向好像已经完全由职称来决定和证明。学界曾有很多人撰文叙说职称之病，取消职称的呼声也是一浪高过一浪。当然这些都是没有评上职称的最底层的多数教师的心声，那些少数通过各种手段和方式评上职称的利益获得老师和掌握职称评审大权的行政官员们是不会有这种想法的，他们有着各种冠冕堂皇的维持职称评审的理由。
高级职称是职称评审的顶端，因为受比例限制，获评人数少而备受追捧和关注。能评上高级职称的很多是学校的领导班子成员，因其地位特殊，人脉广泛，近水楼台先得月，各种荣誉证书优先获得，职称评审轻而易举。请问，这样评上高级职称的所谓教师能算优秀吗？
普通的一线教师，要想评上高级职称可以说非常不易。每一个评上高级职称的都有一段心酸痛苦的经历，都是一部苦争苦熬的传奇。但无论怎样，一旦评上，则万事大吉。船到桥头车到站，功成身退去二线，是很多高级职称教师的自然选择。那么，这样拥有高级职称身份的教师其优秀性又体现在哪里？
取消或淡化职称，让教育远离功利，让教师不再心累，给教育公平正义，给教师心态的平静和谐，事业的专注投入！
评上高级职称的教师是否都很优秀？对于这个问题可能不能一概而论。就像我们说本科生是不是一定比专科生强？研究生就一定比本科上工资高？这都不是一定的。我们看问题不能从绝对的角度看问题。我们看问题，要用统计学意义来分析。
总体上来说，高级职称的教师要比中级职称教师优秀，但是你不能说随便拉一个出来就比较。就好像我们说本科生总体上来讲比专科生强，研究生总体上来讲工资比本科生高的道理是一样的。但是这句话这样说，说可能更令人信服，大部分高级教师都是优秀教师。为什么这么说呢？我想要从以下几个方面分析：
第一，是全面优秀还是单方面优秀。职称评定是个复杂的过程，评价指标体系包括教学、科研（科研包括课题、论文、著作）、获奖、班主任工作、社会服务工作等等。在评职称的时候并不是要求所有的方面都要第一，而是综合评价排名较高就行。
有的人教学水平很高，那他可能在教学中就能够获得高分，有的人科研很好，可能在科研得高分。以我所在的高校为例，目前职称评定分为教学型教授、科研型教授、产业教授。教学型教授就是以教学方面的成就为主，比如是否有教学质量奖、是否有省级教学研究项目、是否指导学生获奖等等方面，而科研方面的要求相对科研型教授要低很多。而科研型教授则是教学只要达标，科研课题、论文、科研获奖、著作等等要求就很高。产业教授则是能够做横向课题，为企业解决实际问题，产生效益好。
这样的话，我们就不能简单地说哪个好了，你不能用教学型教授的教学成果与产业型教授的教学成果相比，也不能将科研型教授的科研成果与教学型教授的科研成果将比。这是不好比的。因为评价指标体系本身就不一样。
第二，真优秀还是假优秀。当然，当前因为使用的是评价指标，每个人为了达到这些目标采用的方法不一样。有些人是脚踏实地地做，有些人则是投机取巧地做。比如说论文，有的人是自己苦思冥想出真知。有的人则是花钱请人捉刀。比如课题，有的人是自己申请课题，自己做课题，而有的人则是挂名，别人有大课题，他只是挂在第二参与者或第三参与者。最后都符合规定，且评上了高级。如果是通过这种不正当手段获得的，那就不是真优秀。
所以说，我们不能对高级职称教师一概而论进行全盘肯定和否定，而是要具体人具体分析。其实，在工作中，哪些人是有真才实学，哪些人是投机取巧，大家都是心知肚明的，只是大家都不说罢了。
这一个问题“评上高级职称的教师真的都很优秀吗”中，有一个非常关键的信息，那就是“优秀”，如果没有弄清楚“优秀”是什么，大家都想当然的说，那其实就是各说各话。
一，“优秀”与“优秀的教师”
“优秀”，在词典上，是“出色,非常好”的意思，比如，“优秀作品”，就指的是“出色的、非常好的作品”。也就是说，“优秀”暗含了一个比较。
那么，什么又是“优秀教师”呢？这其实是一个见仁见智的问题——我敢说，迄今为止，还没有任何一个人，能对优秀教师做出一个大家都能接受的定义！为什么？因为，教育评价，是这个世界上的难题之一，在某种程度上，绝不逊色于哥德巴赫猜想。
这里举一个例子，工厂评选优秀工人，很好办，谁做的产品合格率高，谁就优秀！公司平原优秀员工，很简单，谁的销售业绩好，谁就优秀！教师呢？难道谁写的论文多，谁就优秀？谁教的成绩好谁就优秀？
我敢说，从上而下，每年都在评选优秀教师，但从来没有人真正思考过优秀教师的标准！我们最多能够说，优秀教师必须“四有”有理想信念、有道德情操、有扎实知识、有仁爱之心，但请问，有了这四个，就优秀了吗？
我这里提出两个最基本的供大家探讨：
一是书教得好。知识扎实，教学效果好，学生学业成绩比较突出——突出到什么程度？起码，还是要比一般老师所教的好吧！
二是思想工作做得好。能够走进学生的心里，尊重学生，关爱学生，得到学生永远的爱戴——这是有一个长期性的。三水三心自以为还算是不错，但学生读书的时候，并不是最喜欢我，反而是毕业时间越长越喜欢我。起码要有这两点吧！教书教不好，成绩很差，好、能说优秀？教育（班主任）工作做不好，能说优秀？
但通常，在现行的考评机制下，人们评判一个教师是否优秀，往往是一俊遮百丑，就看的是教学成绩！
二，有不少高级教师，非常优秀
正因为前面对优秀所做的界定，还存在许多的问题，所以，我们这里，就主要谈教学业绩。在我的身边，不少的高级教师，教学成绩非常突出。三水三心刚走上工作岗位的时候，学校就给派一名师傅，要我先听课再上课。我听了几节课之后，就不想听了，因为，他讲的没有我有趣啊！
结果，考试下来，我教的学生比他的学生差了一截！我百思不得其解啊——这就是高级教师和一般教师的差别啊，它能够把知识点落实，我不能啊！
在中学，那些把关教师，其实都是很牛的。我曾经见过一名把关教师，那对于学科知识的考点、难点，如数家珍！每一年，他的学生，一本率都是很高的！
三，也有滥竽充数的高级教师存在
那有没有滥竽充数的高级教师呢？我想反问一句，哪个行业没有南郭先生？这样的老师，我也见过，纸上谈兵非常厉害，但是课堂组织教学都做不好——他上课，纪律都有问题，哪里来的教学效益？
还有的高级教师，年龄大了，身体差了，记忆力也差。我见过一名高级教师，一道数学题，讲了三遍——转过去，他忘了已经讲过！
我在负责学校教学管理的时候，就发现过一个例子，有一名老高级，还是特级，教一个平行班，平均成绩，比他的徒弟还矮了几分！
前几天重庆让老师和学生一起考试，有的老师就大呼完了，可能开的分数还没有学生高——大多数情况下，这都是高级教师，为什么？会讲不一定会做啊！
四，我们需要看到主流
其实，我们看待问题，还要看主流。一个学校，20名高级，有多少教学成绩突出的，有多少教学成绩不突出的？反正在我们学校以及我所知道的学校，大多数高级教师所教班级，都在平行班集中相对出色。但由于不少人为了反对而反对，就更多的是看到那些滥竽充数的高级教师。
总之，教育需要激情，也需要经验，还需要那些长期在教学第一线铸就修炼的来的七分静气——而这，就是高级教师们存在的主要价值和意义。
高级职称教师都很优秀，那肯定是胡说八道，滥竽充数的不少，我们教育局很多人根本就没有在学校带过一天课，依然是高级。
但你要说所有的高级教师都是混混，我也不信，估计你也不信，你只要看一下一线教学的中青年教师，但凡评上高级的，至少百分之八十的是很优秀的。
职称设计的初衷是对教学优秀的教师进行一定的物质精神奖励，尽管已经做了很多量化考核指标，但依然存在人为操作的空间，以至于领导几乎同等情况下优先升了职称。如果彻底废除职称晋升制度，试问还有更好的方法吗？有人说是工龄，可以把工龄津贴提高到一年30,50，甚至更多，这样就合理吗？我敢肯定，依然有人不满意，凭什么我课讲的好，课时量大，荣誉也多，可工资还不到老教师的一半，就因为年轻吗？还是混日子吧，反正工资一年年也在涨。
事实上，问题不在职称制度本身，而在于如何设计查漏补缺，比如，针对领导晋升快的问题，可以让领导走政工系列，政工系列工资肯定低，就以制度规定，想当领导只能这样，不能干着领导职务，拿着一线教师的工资。
我们学校在2010年后年终考核时，五个校级领导单独一个小组考核，优秀只有一个，也打分，比较公平。过去五个领导分在不同年级组，五个人几乎年年都是优。说明啥事只要愿意，总能搞好，就看教育部的决心了。
有的是真优，有的是假货，鱼目混珠大有人在。曾经优过，现在未必仍优，现在优未必将来优，这就是”优“的辩证法。因优而晋升职称，因晋升职称而坐享职级工资，不劳动也行，这就是劳动无用论的职称工资制度，这就是幼稚又强盗的逻辑思维。
刚刚看到一个评论：中国的教师职称评比是中国落后的根源之一！这并非危言耸听，如果没有乱糟糟的职称评比和否定劳动价值的职称工资制度，教师的积极性和创造力会充分整体地调动起来，教育就没有办不好的事，中国的教育一定比现在好得多，中国的人才一定比现在强得多、多得多，中国的国力也一定比现在强得多！
令人痛惜，几十年来，多少教师的积极性被职称工资制度所埋葬，或挫伤，或软化，或隐退，或湮没！
职称初衷很美，激励人才，鼓励上进，是对做出奉献的知识分子给予一份认可。除了精神上的东西，与工资掛钩，也充分体现了社会主义多劳多得的分配原则，这都是对的。
也正是因为利益，特别是物质利益让一些投机分子不安份了，他们挖空心思，弄虚作假，假学历，假档案，假论文，假的让人眼花潦乱。特别是在教学一线，不会教学，甚至是从未上过一堂课的所谓教师竞然也评上了高级，你还能说每一个高级教师都优秀吗？
曾几何时，即使优秀的教师要晋升职称，也必须或多或少造假，也要去打通关节。这些现状严重伤害了大部分教师的心，己经背离了初衷，说职称某种程度影响了教学，影响了教师队伍的稳定，或许也不为过。
评上高级职称的老师，不一定都优秀！
我们都知道，“金无足赤，人无完人。”优秀的人，也只能说在某一方面做得比别人更好。
但是我看到有的高级教师，各方面都十分地平平。无论是课堂组织能力、教材驾驭能力、语言表达能力、与学生以及学生家长的交往能力、新知学习能力都存在这样那样的缺陷，教学效果也不敢恭维。更不用提教研与创新水平！
那就谈谈奉献精神、大局意识？个别高级教师，工作任务来了，往后退着走：“这个我不会”，“这个电脑软件我搞不来”……为集体争荣誉的集体活动，他会说“我没有时间”，“我身体不好”，“我家里有事，我不参加。”
所以，我们看到，确实有个别高级职称的人，并不一定就比别人优秀！哪一方面都是。当然，这只是个别现象！
有许多从教三十多年的教师，教学能力强，教学水平高，教学效果好，他们兢兢业业，无怨无悔，大公无私，热爱学生，热爱教育，他们不会投机、不懂得钻营，全心身地奉献在三尺讲台上，桃李满天下。他们在农村中小学，苦于一直没有机会和指标晋级到高级职称。但是他们确实是非常优秀的！这是我在西部山区两年支教中的深切体会。我要向他们学习、致敬！
职称如果不与工资挂钩也是好办法，教龄和工作量，教学实绩与工资挂钩最好，人人信服。职称与工资挂钩，它的实质是名分与工资挂钩，就让很多人不服气。不管用什么方法获得的这个名分，你也就获得了高工资的待遇，有了名又有了利，这就产生了一些人不惜一切代价去取得这个名分，弄得教育内部为了职称一团糟。
我私下认为，名和利可分开衡量。要名就不要利，要利就别图名。名利两收现象有也是极个别现象，如不惜生命去做事情的教师等。我呼吁，职称改革要让绝大部分人心服口服，从实际出发，通过基层调研后再改。不能纸上谈兵，更不能停滞不前。
一定有优秀的老师，但是我们需要看到的是很多教学用心优秀，不愿意趋炎附势低三下四地笼络领导的好老师一辈子几乎都没有进职称的机会。
每个评上职称的老师都不平庸，但这里不包括他真实的教学水平，而更在于他的“业务能力”，而这个业务能力很多情况下是与本校本职的教学工作无关。比如证书，校级几乎无用，需要市级省级国家级。
比如论文，有很多是找人代写，花钱买证。比如入围审核，不送礼的有几个是真正凭实力评上的？所以评上的，一定不平庸，可能是八面玲珑。
也别说我酸，老一辈的教师，很少有大学本科出身的，但是其他中专大专都评上了，一个本本分分教学三十多年的大学本科毕业去过俄罗斯交流过，在我们小乡镇绝对是老一辈的人才的老师，马上退休了，职称才是中级的中间级。
